Sur "Le travailleur devant l'automation"

Ce texte de Marx, travail préparatoire à l'écriture du Capital, consacré à l'automation et à la relation des travailleurs, du capital, et du "machinisme" me semble décrire assez précisèment ce qui est en jeu dans le domaine du développement logiciel avec l'explosion de l'IA générative et du développement "agentique".

Aussi longtemps que le moyen de travail au sens propre du terme reste tel qu'il a été intégré par le capital directement et historiquement dans son processus de valorisation, il ne subit qu'une transformation formelle du fait qu'il n'apparaît pluș dès lors comme un moyen de travail sous son aspect matériel seulement, mais aussi comme un mode d'existence particulier du capital déterminé par l'ensemble du processus capitaliste, c'est-à-dire comme capital fixe. Accueilli dans le processus de la production capitaliste, le moyen de travail subit toute une série de métamorphoses, dont la dernière est représentée par la machine, ou plutôt par un système automatique de machines (les machines automatiques ne sont que la forme la plus achevée et la plus adéquate, qui transtorme finalement le machinisme en système) mis en mouvement par un automate, force motrice qui se meut elle-même.

Cet automate se compose de nombreux organes mécaniques et intellectuels, en sorte que les travailleurs eux-mêmes n'en sont finalement que les articulations conscientes. Dans la machine, et plus encore dans le machinisme comme système automatique, le moyen de travail est transformé quant à sa valeur d'usage, c'est-à-dire quant à son existence matérielle, en une réalité adéquate au capital fixe et au capital tout court. La forme dans laquelle il a été accueilli directement dans le processus de la production capitaliste est posée par le capital lui-même et reste conforme à celui-ci. Sous aucun rapport, la machine n'apparaît comme moyen de travail du travailleur individuel. Son caractère distinctif n'est nullement, comme c'est le cas pour l'outil de travail, d'accorder l'activité du travailleur à l'objet de celle-ci; au contraire, son trait distinctif est de poser l'activité du travailleur de façon qu'elle accorde l'action de la machine à la matière première, surveille cette action et la préserve d'incidents. Il en va tout autrement avec l'outil, organe qu'animent l'habileté et l'activité du travailleur et dont le maniement dépend de sa seule virtuosité. Mais, investie d'habileté et de force à la place du travailleur, la machine est elle-même un virtuose; nantie d'une âme qu'elle tient des lois mécaniques qui la régissent, elle consomme, par propre mouvement perpétuel, du charbon, de l'huile, etc. (matières instrumentales), tout comme l'ouvrier consomme des subsistances. L'activité de l'ouvrier, restreinte à une action toute abstraite, est de toutes parts déterminée et réglée par le mouvement des machines et non inversement. La science qui oblige les éléments inanimés des machines à tourner, en vertu de leur construction, en automates utiles, cette science n'existe pas dans la conscience de l'ouvrier. À travers la machine, elle agit sur lui comme une puissance étrangère, comme la puissance même de la machine. L'appropriation du travail vivant par le travail matérialisé — de la forme ou de l'activité valorisante par la valeur en soi — est inhérente au concept de capital; elle est posée dans la production mécanique comme le caractère même du processus de production, en fonction des éléments et du mouvement matériels de ce processus. Celui-ci a cessé d'être un processus de travail soumis au travail en tant que facteur unique et dominant.

En de nombreux points du système mécanique, le travail apparait plutôt comme le simple organe conscient de travailleurs individuels vivants. Dispersé, subordonné au processus d'ensemble du machinisme, il est un simple élément d'un système dont l'unité réside non pas dans l'individu, mais dans la machine vivante (active), vue comme un organisme puissant face à l'activité individuelle et insignifiante du travailleur. A travers la machine, le travail matérialisé s'oppose au travail vivant dans le processus du travail lui-même; il est la puissance dominante que représente le capital en tant qu'appropriation du travail vivant. Au surplus, la réalisation du processus de travail comme simple élément de mise en valeur du capital est confirmée matériellement par la transformation de l'outil de travail en machine, et du travail vivant en simple accessoire ou en agent de celle-ci. Nous avons vu que la tendance naturelle du capital est d'augmenter la productivité du travail et de nier au maximum le travail nécessaire. Cette tendance se réalise dans la transtormation de l'outil de travail en machine. En tant que puissance dominante, le travail matérialisé dans le machinisme affronte concrètement le travail vivant, et ce non seulement en se l'appropriant, mais dans le processus même de la production.

Le caractère du travail en tant que valeur s'appropriant l'activité créatrice de valeurs est posé dans le capital fixe qui existe comme machinisme, en même temps qu'il est posé comme rapport de la valeur d'usage du capital à la valeur d'usage de la torce de travail; de plus, la valeur matérialisée dans les machines apparaît comme une condition en regard de laquelle la force valorisante du travail individuel disparaît comme un facteur infiniment petit. Par la production massive, inhérente au machinisme, disparaît toute relation du produit au besoin direct du producteur donc à la valeur d'usage. La forme du produit et les conditions de sa fabrication impliquent qu'il est engendré exclusivement comme support de la valeur; son utilité n'est que la condition de la valeur. Le travail matérialisé apparaît dans le machinisme non seulement comme du produit pur et simple, ou comme un produit destiné à servir d'instrument de travail, mais encore sous forme de force productive elle-même. La transformation de l'outil de travail en machine n'est pas fortuite, elle est la métamorphose historique des moyens de travail traditionnels adaptés aux besoins du capital. L'accumulation du savoir, des maîtrises, des forces productives générales du génie social est, elle aussi, absorbée dans le capital, posé face au travail; elle apparaît donc comme la qualité du capital, ou plus exactement du capital fixe, pour autant qu'il entre dans la production comme instrument de travail proprement dit. Par conséquent, le machinisme se presente comme la forme la plus adequate du capital fixe, et celui-ci comme la forme la plus adéquate du capital tout court, du capital considéré en lui-même.

D'un autre côté, dans la mesure où le capital fixe a son existence figée dans la valeur d'usage, il ne correspond pas au concept de capital qui, en tant que valeur en soi, est indifférent à toute forme déterminée de la valeur d'usage et peut, en abandonnant n'importe quelle forme, en incarner n'importe quelle autre. Si l'on considère le capital dans sa relation à l'extérieur, le capital circulant apparaît comme la forme adéquate du capital vis-à-vis du capital fixe.

Dans la mesure où le machinisme se développe en même temps que s'accumulent la science et les forces productives de la société, ce n'est plus dans le travail, mais dans le capital que se manifeste l'ensemble de l'activité sociale. Les forces productives de la société se mesurent au capital fixe, qui est leur matérialisation: inversement, la force productive du capital se developpe grâce à ce progrès général que le capital s'appropre tatnitement Nous ne traiterons pas ici en détail le développement du machinisme: nous nous bornerons à quelques généralités en insistant sur l'aspect matériel du moyen de travail qui perd sa forme directe dans le capital fixe et affronte le travailleur concrètement en tant que capital. Dans le machinisme, le savoir est pour le travailleur quelque chose d'étranger, d'extérieur, et, tandis que le travail vivant est subordonné au travail matérialisé qui agit en toute indépendance, le travailleur, pour autant que son labeur n'est pas exigé par les besoins [du capital] devient chose superflue.

Par conséquent, le capital ne trouve son plein épanouissement, dans le mode de production qui lui convient, que si le moyen de travail a pris non seulement la forme de capital fixe, mais a disparu dans sa forme concrète, et si le capital fixe se dresse comme machine face au travail au sein du processus de production, qui, échappant dès lors dans son ensemble à toute subordination aux habiletés directes du travailleur, se présente comme une application technologique de la science. C'est pourquoi le capital tend à donner à la production un caractère scientifique et à réduire le travail direct au rôle d'un simple moment du processus. En poussant plus loin analyse, on s'aperçoit que, comme pour la transformation de la valeur en capital, celui-ci présuppose d'une part un certain développement historique des formes productives - dont la science — et d'autre part une accélération forcée de ce développement. Le degré dans lequel le capital s'est développé en tant que tel, comme puissance qul se soumet le travail vivant et le processus de production dans son ensemble, est indiqué par l'ampleur quantitative et l'efficacité (intensité) du développement du capital comme capital fixe. Celui-ci exprime alors l'accumulation des forces productives et du travail matérialisés.

Sans doute, dans le machinisme et dans d'autres manifestations matérielles du capital fixe (chemins de fer, etc.), il se donne une forme adéquate comme valeur d'usage au sein du processus de production; mais cela ne signifie nullement que cette valeur d'usage — la machine - constitue en soi du capital, que son existence se confonde avec sa détermination en tant que capital; pas plus que l'or ne perdrait son utilité d'or s'il cessait d'être de la monnaie. Tout en n'étant plus du capital, la machine ne perd pas sa valeur d'usage. Du fait que le machinisme est la forme la plus adéquate de la valeur d'usage du capital fixe, il ne s'ensuit nullement que sa subordination aux rapports sociaux du capital soit pour lui l'ultime système de production, le rapport social le plus parfait.

Dans la mesure même où le temps — quantum de travail — est posé par le capital comme le seul élément déterminant de la production, le travail direct pris comme principe de création des valeurs d'usage disparaît ou du moins se trouve réduit quantitativement et qualitativement à un rôle certes indispensable, mais subalterne, en regard du travail scientifique en général, de l'application technologique des sciences naturelles, et de la force productive générale issue de l'organisation sociale de l'ensemble de la production — qui apparaît comme le don naturel du travail social bien qu'il s'agisse d'un produit historique). Le capital œuvre ainsi à sa propre Issolution comme torme qu domine la production

Karl Marx, Oeuvres, Économie II, p.297 sq.